房屋裝潢

　　中國烹飪協會日前發表公開信，請求國家工商總局對北京市工商局發佈餐飲行業6種不公平格式條款的行為予以制止並公開道歉。國家工商行政管理總局新聞發言人表態設計裝潢稱，規範監管不公平合同格式條款是工商部門的重要職責。就此，行業協會和監管機構的此次正面交鋒，讓餐飲行業的不公平條款，尤其是被民間視為霸王條款的“禁止自帶酒水”再次成為輿論焦點。
　　工商部門此次發佈的要求制止的不公平條款，在過去一直備受詬病，因此此番作為從一開始就被解讀為保護消費者利益。而在經營者看來，此舉意味著用行政手段破壞市場環境。之所以出現這樣的分歧，主要源於雙方看問題的角度存在差異，這到底是一個法律問題還是個經濟問題，執法者傾向於認為這是一個法律問題，而網站優化經營者則認為這些條款不能簡單冠以霸王條款，相反它是充分市場競爭下的一種定價策略，是純粹的市場現象。
　　從經濟學角度看，執行霸王條款是企業的自由選擇，當然，客觀而言，它伴隨著一定的風險，在餐飲這個充分競爭的市場中，消費者有足夠的選擇來抵制。反觀工商部門的此番作為，其保護消費者利益的動西裝機也顯而易見，這是因為，從消費者的角度看，避免遭遇霸王條款，前提是在市場中握有一定的博弈資本。當前的問題是，像“禁止自帶酒水”這樣的條款極為常見，消費者可謂遭遇普遍的規則盤剝。
　　但是，一味廢除是否就有利於消費者？在已有的相關法律規定中，多是抽象的要求，尚缺乏明確對應“霸王條款”的條文，這種曖昧姿態可能恰恰是必要的，它避免了行政力量對市場的過度汽車借款干預，有利於引導各方採取市場的手段去解決分歧。另外，從利益的角度看，徹底廢除霸王條款並非一邊倒地有利於消費者，畢竟它可能導致經營者採取其他策略，以維持一定的盈利水平，有論者分析指出，這些條款從客觀上有利於低價消費者，這一觀點提醒我們，法律或市場兩者，偏廢任何一方恐怕都無助於解決問題。
　　之所以採取這種務實的姿態，主要因為消費者對類似條款的批評不僅源自對規則公平本身的追求，更在於這些褐藻糖膠條款導致的利益受損，就此而言，接下來各方妥協應基於以下兩方面：對於經營者而言，一味譴責政府干預市場可能會掩飾自身存在的問題，畢竟，在自由市場的基礎上，還應當樹立各方互利的行業規範；對於政府而言，須意識到法律規則在經濟領域的局限性甚至破壞性。
　　今後設立規則或者做出妥協理應主要圍繞利益的博弈來展開。對於形形色色的霸王條款，當前迫切須釐清哪些行為是市場的結果，哪些涉嫌違反法律規定。經營者和消費者取得相對公平的交易環境後，利益方面的平衡應主要依賴市場。　　（原標題：[短評]立足利益博弈解決霸王條款之爭）